“景田百歲山”商標撞車引商標糾紛

　　一個是“景田”和“百歲山”，一個是“景田百歲山”;一個是賣飲用水，一個是賣飲料;三個商標都被成功注冊。那么，后者是否構成侵權?

　　昨日，記者從武漢市中院獲悉，擁有“景田”和“百歲山”商標的深圳市景田食品飲料有限公司(以下簡稱景田公司)，將擁有“景田百歲山”商標的湖北三家生產、銷售公司告上法庭，結果被告被判決停止侵權并賠償100萬元。三被告不服判決，已于近日向湖北省高院提起上訴。

　　【官司】

　　深圳公司江城遞訴狀 被告否認有侵權行為

　　景田公司成立于1992年，是一家生產和銷售瓶裝、桶裝飲用水的企業，擁有“景田”和“百歲山”商標專用權。2007年至2013年，景田公司為宣傳涉案“景田”、“百歲山”商標，投入廣告費4億多元。

　　2014年8月，景田公司意外發現，湖北省仙桃市市面上正在銷售“景田百歲山”維生素營養飲料等相關飲料。隨后，景田公司將“景田百歲山”維生素營養飲料的生產、銷售商百歲山公司、宏達公司和匯春公司三家公司告上法庭。近日，法院經審理后認為，本案三被告的行為構成侵權和不正當競爭行為，判決被告立即停止侵害侵權，共同賠償原告經濟損失100萬元。

　　庭審時，百歲山公司方面表示，原告所注冊的是“景田”和“百歲山”兩個商標，而被告使用的“景田百歲山”商標也已合法注冊，使用該商標不構成侵權，同時被告擁有被控侵權產品外包裝的外觀設計專利，被告使用該包裝也不構成不正當競爭。

　　【聲音】

　　超出注冊商標核定范圍　原告被告商品高度相似

　　兩邊都注冊了商標，一個是“景田”和“百歲山”，一個是“景田百歲山”;一個是賣礦泉水為主，一個是賣飲料，那么后者究竟是否構成侵權?昨日，該案的承辦法官對此進行了解釋。

　　法官表示，“景田百歲山”飲料標注為“維生素營養液”，但從其“營養成分表”來看，該飲料與普通飲用水無異，而且商品銷售商所開具的收據中也將之注明為礦泉水。因此，被告已超出注冊商標核定范圍。

　　這位法官對記者說，被控侵權商品上使用的“景田百歲山”商標及包裝，與原告高度相似。因此，被告的行為構成侵權，依法應當承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。

　　新聞來源：荊楚網-楚天金報

　　東靈通微點評：

　　《最高人民法院關于審理注冊商標、企業名稱與在先權利沖突的民事糾紛案件若干問題》中明確規定原告以他人超出核定商品的范圍或者以改變顯著特征、拆分、組合等方式使用的注冊商標，與其注冊商標相同或者近似為由提起訴訟的，人民法院應當受理。此案件中，“景田百歲山”系“景田”和“百歲山”商標的組合形式，其商標與原告商標高度相似，且其銷售產品與原告產品類似，構成侵權。

　　法律保護注冊商標專用權的目的在于避免相關公眾混淆商品或服務的來源，禁止他人非誠信地利用商標權人的商譽，并非就注冊商標賦予商標權人絕對權利。注冊商標應在其核定使用的商品上規范使用，如果超出核定使用范圍，在沒有注冊的其它種類的商品上使用，侵犯他人商標權，應承擔法律責任。商標法第二十三條規定，注冊商標需要在核定使用范圍之外的商品上取得商標專用權的，應當另行提出注冊申請。