新聞動(dòng)態(tài)
分支機(jī)構(gòu)
010-65218287
行業(yè)資訊 您的當(dāng)前位置：首頁(yè) > 新聞動(dòng)態(tài) > 行業(yè)資訊
《紅色娘子軍》侵權(quán)糾紛案二審開(kāi)庭
繼一審判決后，芭蕾舞劇《紅色娘子軍》的著作權(quán)歸屬之爭(zhēng)仍未休止，雙方均對(duì)一審判決不服并上訴。近日，該案二審在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院重新開(kāi)庭審理。
7月31日上午9時(shí)30分，庭審開(kāi)始。梁信本人并未到場(chǎng)，而是委托了兩位代理律師出庭。中芭則由舞團(tuán)辦公室副主任和一位代理律師出庭。
梁信上訴稱(chēng)，1964年，他并未許可過(guò)中央芭蕾舞團(tuán)改編芭蕾舞劇。而1993年雙方訂立的協(xié)議根據(jù)當(dāng)時(shí)的著作權(quán)法，應(yīng)以10年為期，因此2003年后中芭的《紅》劇演出行為都屬侵權(quán)。
中芭同樣遞交了上訴狀，其認(rèn)為一審法院判決將梁信沒(méi)有主張、沒(méi)有請(qǐng)求的報(bào)酬事項(xiàng)納入裁判范圍，違反了“不告不理”原則。
庭審中，雙方展開(kāi)激烈爭(zhēng)論。
焦點(diǎn)一改編是否經(jīng)梁信許可
中芭表示，《紅》劇的改編早在1964年就已完成，而當(dāng)時(shí)梁信先生也參與了。在1993年雙方簽訂的合同序言中也寫(xiě)到，“改編過(guò)程得到了梁信先生的幫助”。由此可以認(rèn)為改編行為是經(jīng)過(guò)梁信先生許可的。
而梁信一方堅(jiān)稱(chēng)，在1964年，其并未許可中芭的改編行為。因在中芭原團(tuán)長(zhǎng)李承祥的證言中，有“文化部決定排演”“文化部通知進(jìn)行改編”等表述。“這顯然是國(guó)家意志體現(xiàn)的結(jié)果，是基于命令與服從關(guān)系，而不是對(duì)私有權(quán)利協(xié)商一致的處分。更加不是建立在平等民事主體基礎(chǔ)上的。”梁信的代理律師戴威稱(chēng)，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有《著作權(quán)法》，因此并不存在法律意義上的許可行為。
“在沒(méi)有《婚姻法》時(shí)，夫妻結(jié)婚就無(wú)效嗎?!”中芭方馬上質(zhì)疑，沒(méi)有成文法律并不是法律行為無(wú)效的理由。
焦點(diǎn)二協(xié)議是否“一次性買(mǎi)斷”
而對(duì)于協(xié)議是否存在10年的許可期限，究竟是10年之期的著作權(quán)許可使用協(xié)議，還是一次性買(mǎi)斷的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，雙方也依然存在很大分歧。
梁信方堅(jiān)持一審時(shí)的上訴理由：1993年雙方訂立的協(xié)議在性質(zhì)上屬于為期10年的著作權(quán)許可使用協(xié)議。“該協(xié)議是根據(jù)《著作權(quán)法》"補(bǔ)訂"的，且協(xié)議中明確規(guī)定"梁信同志不再授予其他個(gè)人和(或)法人以本劇形式改編原著的權(quán)利"，這個(gè)反向解釋非常清楚，就是授予中央芭蕾舞團(tuán)獨(dú)家舞劇改編權(quán)。”此外，《著作權(quán)法》規(guī)定了合同有效期限不得超過(guò)10年。
中芭代理人當(dāng)庭堅(jiān)稱(chēng)，1993年的合同顯示中芭已經(jīng)一次性買(mǎi)斷了著作權(quán)。并稱(chēng)李承祥在給梁信的一封親筆信中曾提到“按照3000元10年的標(biāo)準(zhǔn)”，那么對(duì)最后協(xié)議中一次性支付的5000元，比磋商過(guò)程中的價(jià)錢(qián)多了2000元，而這里“一次性”的文字表述，代表了著作權(quán)的一次性買(mǎi)斷。
“一次性是對(duì)價(jià)款支付方式的約定，對(duì)方"一次性就是買(mǎi)斷"的邏輯是不成立的。租賃、借用甚至任何許可，都可以一次性付款，所以一次性跟價(jià)款的性質(zhì)毫無(wú)關(guān)聯(lián)。”“另外，按照3000元10年的標(biāo)準(zhǔn)，5000元也不過(guò)是17年的使用權(quán)，即使梁老在簽訂協(xié)議后就故去，還有50年的保護(hù)期呢。怎么能用5000元就推導(dǎo)出永久許可呢?”梁信一方代理人連珠炮似的接連駁斥對(duì)方觀點(diǎn)。
焦點(diǎn)三中芭是否侵犯署名權(quán)
對(duì)于梁信一方堅(jiān)持的侵犯署名權(quán)的控訴，中芭一方則辯稱(chēng)，“署名權(quán)必須是在作品上寫(xiě)你的名字，我們中芭的網(wǎng)頁(yè)是你的作品嗎?這怎么算侵權(quán)呢?這頂多是一種違約的合同行為，而不是侵犯署名權(quán)，因此一審判決侵犯署名權(quán)是錯(cuò)誤的。我們申請(qǐng)駁回其訴訟請(qǐng)求。”
而此前，法院在一審判決時(shí)認(rèn)定中芭在使用梁信作品時(shí)，不論采取何種形式，都應(yīng)該為其署名，并據(jù)此認(rèn)定了中芭侵犯了梁信的署名權(quán)，應(yīng)該賠禮道歉。
激烈的法庭辯論后，雙方均表示不愿接受調(diào)解。審判長(zhǎng)宣布擇日宣判。
庭審后，梁信一方代理人表示，梁信本意并不是要禁演這部紅色經(jīng)典，而是要求尊重本人的權(quán)利。只不過(guò)現(xiàn)在從法律的途徑上當(dāng)事人不能請(qǐng)求法院判決和被告重新建立一份合同，后續(xù)希望可以按照版權(quán)交易的方式解決這個(gè)問(wèn)題。(劉歡)
新聞來(lái)源：北京日?qǐng)?bào)
