“竹家莊避風(fēng)塘及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議糾紛案

　　上海竹家莊美食有限公司(簡(jiǎn)稱竹家莊公司)于1999年申請(qǐng)注冊(cè)“竹家莊避風(fēng)塘及圖”商標(biāo)(即爭(zhēng)議商標(biāo))，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局于2000年7月28日予以核準(zhǔn)注冊(cè)，指定使用在國(guó)際分類第43類“餐館;酒吧;餐廳”等服務(wù)上。爭(zhēng)議商標(biāo)由竹子圖案及漢字“竹家莊避風(fēng)塘”組成。2010年12月27日，上海磐石意舟餐飲管理有限公司受讓爭(zhēng)議商標(biāo)。2003年11月11日，上海避風(fēng)塘美食有限公司(簡(jiǎn)稱上海避風(fēng)塘公司)提出針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)的撤銷申請(qǐng)， 其理由主要為：1.竹家莊公司曾于1999年8月1日以“避風(fēng)塘”一詞是“菜肴名稱”為由，申請(qǐng)撤銷第1055861號(hào)“避風(fēng)塘BFT”商標(biāo)，經(jīng)兩次評(píng)審第1055861號(hào)商標(biāo)被撤銷。竹家莊公司既然認(rèn)為“避風(fēng)塘”不能作為商標(biāo)注冊(cè)，卻又將“避風(fēng)塘”作為爭(zhēng)議商標(biāo)的一部分申請(qǐng)注冊(cè)，其撤銷第1055861號(hào)商標(biāo)的目的是惡意清除爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)障礙。2.上海避風(fēng)塘公司成立于1998年9月15日，經(jīng)過(guò)努力已成為上海餐飲業(yè)的知名品牌，曾被許可使用并受讓第1055861號(hào)“避風(fēng)塘BFT”商標(biāo)。竹家莊公司撤銷第1055861號(hào)商標(biāo)并注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的目的，都是為搭上海避風(fēng)塘公司的順風(fēng)車。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字〔2008〕第30896號(hào)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定，對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)予以維持。上海避風(fēng)塘公司不服該裁定，提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院一審判決維持第30896號(hào)商標(biāo)爭(zhēng)議裁定。上海避風(fēng)塘公司不服一審判決，提起上訴。二審期間，上海避風(fēng)塘公司向法院提交了最高人民法院(2007)民三監(jiān)字第21-1號(hào)民事裁定書(shū)。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，(2007)民三監(jiān)字第21-1號(hào)民事裁定書(shū)并沒(méi)有明確“避風(fēng)塘”成為上海避風(fēng)塘公司已經(jīng)使用并具有一定影響的商標(biāo)的具體時(shí)間，不足以證明爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)屬于以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)上海避風(fēng)塘公司已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。二審判決駁回上訴，維持一審判決。上海避風(fēng)塘公司不服該判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院提審后認(rèn)為： 第1055861號(hào)“避風(fēng)塘BFT”商標(biāo)的撤銷與爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)不具有關(guān)聯(lián)性;上海避風(fēng)塘公司在商標(biāo)爭(zhēng)議行政程序中并未提出爭(zhēng)議商標(biāo)侵害其企業(yè)名稱權(quán)的主張，并且“避風(fēng)塘”一詞不僅僅是上海避風(fēng)塘公司的字號(hào)，還具有“躲避臺(tái)風(fēng)的港灣”和“一種風(fēng)味料理或者菜肴烹飪方法”的涵義，因此，上海避風(fēng)塘公司不能以其企業(yè)名稱權(quán)禁止他人在上述涵義上正當(dāng)使用“避風(fēng)塘”一詞，爭(zhēng)議商標(biāo)中的“竹家莊”文字與竹子圖案更具有標(biāo)識(shí)商品或服務(wù)來(lái)源的作用，故爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)、使用不會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆、誤認(rèn)，未侵害上海避風(fēng)塘公司的企業(yè)名稱權(quán)。遂判決維持二審判決，駁回上海避風(fēng)塘公司的再審請(qǐng)求。

　　東靈通總部商版事業(yè)部 王然 點(diǎn)評(píng)

　　本案涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理中如何處理好保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益與維護(hù)社會(huì)公眾利益的關(guān)系問(wèn)題。從根本上說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度是以維護(hù)公共利益為基礎(chǔ)的法律制度。胡錦濤同志在中共中央政治局第三十一次集體學(xué)習(xí)時(shí)強(qiáng)調(diào)，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度建設(shè)，要處理好保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與維護(hù)公眾利益的關(guān)系，明確指出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的根本宗旨。

　　本案中，撤銷申請(qǐng)人主張爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)侵害其企業(yè)名稱權(quán)。目前商標(biāo)權(quán)與商號(hào)權(quán)的權(quán)利沖突普遍存在，主要表現(xiàn)為某些人利用商標(biāo)與商號(hào)之間的相似性，惡意將他人的“商標(biāo)商號(hào)化”或者將他人的“商號(hào)商標(biāo)化”，使他人受損。根據(jù)審查及審理標(biāo)準(zhǔn)，將與他人在先登記、使用并具有一定知名度的商號(hào)相同或者基本相同的文字申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)，容易導(dǎo)致中國(guó)相關(guān)公眾混淆，致使在先商號(hào)權(quán)人的利益可能受到損害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)他人在先商號(hào)權(quán)的侵犯，系爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊(cè)或者予以撤銷。

　　上海避風(fēng)塘公司主張了對(duì)方商標(biāo)侵犯其商號(hào)權(quán)，雖系爭(zhēng)商標(biāo)中確包含有上海避風(fēng)塘公司的商號(hào)名稱，但對(duì)商號(hào)權(quán)的保護(hù)除要考慮到商號(hào)的登記、使用日;商號(hào)在中國(guó)相關(guān)公眾中是否具有一定的知名度;系爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)與使用是否易導(dǎo)致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆，致使在先商號(hào)權(quán)人的利益可能受到損害等相關(guān)因素外，還要考慮到商號(hào)本身的獨(dú)創(chuàng)性，以及是否涉及公有領(lǐng)域。本案審理中就是考慮到其商號(hào)作為文字符號(hào)的同時(shí)還具有為公眾所普遍認(rèn)知的其他涵義，故撤銷申請(qǐng)人無(wú)權(quán)禁止他人在其他涵義上使用這一文字符號(hào)。此外，本案爭(zhēng)議商標(biāo)中還加入了具有顯著識(shí)別特征的其他符號(hào)，進(jìn)一步避免了消費(fèi)者發(fā)生混淆誤認(rèn)的可能。這類案件提醒企業(yè)應(yīng)樹(shù)立強(qiáng)烈的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律意識(shí)，實(shí)施商號(hào)與其商標(biāo)的一體化策略，在經(jīng)營(yíng)初期及時(shí)對(duì)自身商號(hào)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)及有效使用，以獲得法律的雙重保護(hù)。