百強(qiáng)家具訴一統(tǒng)等公司專利侵權(quán)獲賠

　　2014 年底，百強(qiáng)家具總經(jīng)理正式宣布，因十多款專利產(chǎn)品外觀被三家企業(yè)抄襲，已向中國首家知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟。百強(qiáng)家具提出的索賠金額高達(dá)1 億元，創(chuàng)造了中國家居業(yè)外觀專利申請索賠最高紀(jì)錄。

　　2014 年初，百強(qiáng)家具陸續(xù)發(fā)現(xiàn)一統(tǒng)國際家具、宣毅( 天津) 家具有限公司和天津東升家具制造有限公司生產(chǎn)、銷售的瀚庭傳奇家具中的床頭柜(專利號為ZL200930126695.8)、沙發(fā)(專利號為ZL201030139681.2)等十多款產(chǎn)品侵犯了百強(qiáng)家具公司的設(shè)計專利，導(dǎo)致百強(qiáng)家具公司的合法權(quán)益受到重大損害。由于溝通無效， 百強(qiáng)家具向北京知識產(chǎn)權(quán)法院分別對三家企業(yè)提起訴訟，并要求賠償1 億元。

　　床頭柜外觀(NA3-01)

　　申請?zhí)枺?00930126695.8

　　申請日：2009-05-04

　　申請人： 北京世紀(jì)百強(qiáng)家具有限責(zé)任公司

　　發(fā)明( 設(shè)計) 人： 陳曉太

　　主分類號： 06-03

　　分類號： 06-03

　　據(jù)了解，北京世紀(jì)百強(qiáng)家具有限責(zé)任公司委托律師向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，訴北京博航一統(tǒng)裝飾材料有限公司銷售的型號為NT1-102 的電視柜等多項產(chǎn)品侵犯了百強(qiáng)家具公司專利號為200930126173.8 的電視柜等多項外觀設(shè)計專利權(quán)，要求一統(tǒng)家具停止侵權(quán)行為， 并賠償世紀(jì)百強(qiáng)家具有限公司的經(jīng)濟(jì)損失。

　　春節(jié)后，百強(qiáng)家具總經(jīng)理表示：“我們與一統(tǒng)早在1 月8 日就已簽署‘民事和解協(xié)議’， 達(dá)成和解。”解協(xié)議條款上顯示，一統(tǒng)方面承諾不再實施侵犯百強(qiáng)專利權(quán)的行為，并在協(xié)議簽署生效3 日內(nèi)從國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會撤回對百強(qiáng)的全部專利無效訴訟，在未有新的訴爭案件的情況下，不得再次提出對百強(qiáng)專利無效的請求，百強(qiáng)則在協(xié)議生效后3 日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院撤回對一統(tǒng)的訴訟。

　　據(jù)悉，百強(qiáng)與一統(tǒng)達(dá)成和解時，一統(tǒng)向百強(qiáng)支付一定的賠償費用，但與億元索賠相差甚遠(yuǎn)。百強(qiáng)家具總經(jīng)理不愿透露具體金額，他表示：“百強(qiáng)公司打假不是為了賺錢，只是想證明我們的產(chǎn)品確實原創(chuàng)，不容侵犯?！?/span>

　　總部專利事業(yè)部 吳小旭 點評

　　百強(qiáng)家具訴訟一統(tǒng)家具等三家企業(yè)侵權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)法院成立以來受理的首例知識產(chǎn)權(quán)案件，也是中國家居業(yè)外觀專利申請索賠最高紀(jì)錄的維權(quán)案，當(dāng)時轟動了整個家居行業(yè)。

　　對于家具、皮具、廚具、服裝等技術(shù)含量不高、產(chǎn)品更新速度快的產(chǎn)品，以及一些核心技術(shù)成熟的產(chǎn)品，例如手機(jī)、平板電腦，申請外觀設(shè)計專利具有申請周期短的優(yōu)勢，以方便權(quán)利人在產(chǎn)品推出市場前盡快地獲得專利權(quán)。其實，隨著消費者的越發(fā)挑剔，除了產(chǎn)品的質(zhì)量、功能外，外觀也是客戶考慮的要素之一。

　　但是產(chǎn)品的外觀五花八門，競爭對手的設(shè)計是什么樣的才算侵權(quán)呢?這就需要了解外觀設(shè)計專利權(quán)的保護(hù)范圍?，F(xiàn)行的中國《專利法》制度下，外觀設(shè)計是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所做出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計。專利權(quán)人在申請時，需要提交產(chǎn)品的六視圖，如是圖形用戶界面，則提交圖形界面的變化狀態(tài)圖，來界定自己權(quán)利保護(hù)的范圍。法院在判斷侵權(quán)時，采用“要部對比、整體觀察、綜合判斷”的原則， 即分別對產(chǎn)品的六個視圖一一進(jìn)行比對。如果各個視圖相同，那肯定是落入專利權(quán)的保護(hù)范圍; 如果是視圖中出現(xiàn)差別，則要根據(jù)具體情況具體分析。若差別細(xì)微，是一般消費者不會注意的改變，那屬于實質(zhì)相同，仍然落入專利權(quán)的范圍;若差別較大，給一般消費者在視覺上產(chǎn)生了較大的變化，那就不屬于專利權(quán)的范圍。

　　我國的外觀設(shè)計專利采用的是初審制，這會導(dǎo)致專利權(quán)不穩(wěn)定的問題。外觀設(shè)計專利權(quán)人在打算進(jìn)行維權(quán)時，可以先向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出專利權(quán)評價報告的申請。專利權(quán)評價報告能夠有效地鞏固外觀設(shè)計的專利權(quán)，專利權(quán)人可以根據(jù)評價報告的結(jié)果再來決定是否采取進(jìn)一步的行動。

　　此外，大部分專利權(quán)人從發(fā)現(xiàn)抄襲到收集證據(jù)再到起訴乃至宣判，周期大多超過了產(chǎn)品的銷售周期，從而導(dǎo)致一部分專利權(quán)人放棄維權(quán)。因此，如果專利權(quán)人想要快速制止侵權(quán)行為，可以采用行政執(zhí)法途徑，通過當(dāng)?shù)氐膶＠姓块T達(dá)到快速禁止侵權(quán)人的侵權(quán)行為，有效最大程度地減少可能帶來的損失。